Column

Mens en recht

Prof. mr. G.P.M.F. Mols

U moet goed opletten wat hier wordt gezegd en u bent niet verplicht tot het beantwoorden van vragen die aan u worden gesteld. U bent verbaasd? Omdat ik zeg dat u niet hoeft te antwoorden terwijl er wel vragen aan u worden gesteld? Ik begrijp dat, het is ook niet eenvoudig. Maar ik moet het u zeggen anders dan zou het zo kunnen zijn dat u zichzelf belast terwijl u dat niet wilt. U zou kunnen denken dat u op alles moet antwoorden hier, maar dat is dus niet zo. U hoeft niets te zeggen maar dat mag natuurlijk wel. Ik zie dat u geen raadsman bij u heeft? U heeft wel contact gehad met een advocaat en u heeft in onderling overleg besloten dat het niet nodig was dat die advocaat met u mee kwam? Goed dan noteren wij dat. Wij moeten daar zeer voorzichtig mee zijn want u heeft er recht op dat een rechtsgeleerde raadsman u terzijde staat. Maar als u er geen behoefte aan heeft, ook prima. We zien dan wel hoe het loopt. We
kunnen natuurlijk altijd nog besluiten dat het beter is als uw advocaat er wel bij is. U bent het niet eens met het vonnis van de kantonrechter waarbij u veroordeeld bent tot een geldboete en een ontzegging van de rijbevoegdheid, geheel voorwaardelijk. U heeft daar dus geen last van als u zich tijdens de proeftijd keurig aan de regels houdt. U weet dat wel maar u vindt dat u ten onrechte gestraft bent omdat u onschuldig bent? We zullen de zaak eens doornemen. Ik zie dat u allerlei foto’s heeft van het ongeval en die legt u over. Hoe komt u trouwens aan die foto’s? Van internet en van een bevriende relatie bij de brandweer. Gek dat wij die niet hebben. Ik hoor u ook zeggen dat het andere voertuig tegen u is aangereden en dat tengevolge daarvan u de macht over het stuur bent verloren en daardoor op de rechterweghelft bent terecht gekomen. Dat is een andere versie dan dat wij uit het dossier hebben kunnen lezen. Uw versie van het verhaal lijkt te worden bevestigd door de foto’s die u overlegt. Ik zie dat u geëmotioneerd bent. Dat komt omdat uw partner ernstig verwond was geraakt, maar zo zegt u ook omdat u onrecht is gedaan door die veroordeling. Dat tot nu toe niemand naar u heeft willen luisteren. De politie niet? Ik hoor u zeggen dat de politie er vanaf het allereerste begin van is uitgegaan dat u naar rechts hebt gestuurd terwijl daar een ander voertuig reed. Zo hebben ze het opgeschreven en de rest van het verhaal, uw verhaal dus, is niet aan de orde kunnen komen. En ook niet bij de kantonrechter? Dat ging allemaal razendsnel, er was nauwelijks ruimte voor een andere versie van het gebeurde. Zo kan de rechtstaat toch niet in elkaar zitten hoor ik u zeggen. We zullen eens horen wat het openbaar ministerie ervan vindt. Heeft u het begrepen? Het openbaar ministerie vindt dat u schuld heeft aan het ongeval omdat u plotseling een stuurbeweging naar rechts heeft gemaakt waardoor een ernstige aanrijding is ontstaan. Wilt u er zelf nog iets over zeggen? U heeft namelijk het laatste woord.

We zullen onmiddellijk uitspraak doen. Het hof spreekt u vrij wegens gebrek aan bewijs. Immers niet is komen vast te staan dat u plotseling naar rechts hebt gestuurd. Veeleer is denkbaar dat het andere voertuig u heeft geraakt ten gevolge waarvan de aanrijding is ontstaan. Ik zie dat u weer geëmotioneerd raakt. Ik wens u een goede reis naar huis. Mens en recht hebben in deze eenvoudige zaak gezegevierd.

Prof. mr. G.P.M.F. Mols

« vorige pagina