Weblog

Advocaat J.S. Nan Sebalj: of is de kogel nu dan echt door de kerk? Of waarom ik geen piket meer wil lopen!

15-08-2011 Kan de vlag dan eindelijk uit bij al die advocaten die zo dolgraag bij het verhoor van hun cliënt aanwezig willen zijn? Heeft het EHRM in Sebalj versus Kroatië dan toch onomwonden bepaald dat de raadsman fysiek het handje van de cliënt mag vasthouden? Het lijkt er wel op.

In EHRM 28 juni 2011, Seblj v. Kroatië heeft het hof onder meer overwogen dat in die zaak art. 6 lid 1 en lid 3 sub c EVRM zijn geschonden, doordat de beweerdelijk dief Seblj in ieder geval één keer is verhoord door de politie zonder dat zijn advocaat aanwezig was en hij niet ondubbelzinnig afstand had gedaan van het recht te worden bijgestaan. Het EHRM straft een verhoor door de politie ‘without the presence of a defence lawyer’ af (par. 257). Het recht van de verdachte houdt kennelijk méér in dan ‘access to a lawyer’ na de aanhouding (Salduz, par. 55). Een verhoor zonder rechtsbijstand lijkt op zich dus al in strijd te zijn met art. 6 EVRM. En dan hebben we het nog niet eens over het gebruik van een verklaring die onder dergelijke omstandigheden is afgelegd ten nadele van de verdachte (waarover een andere keer meer).

Je moet natuurlijk altijd voorzichtig zijn over de betekenis van één uitspraak (met name in een serie van uitspraken), maar er moet toch wel vanuit worden gegaan dat de verdachte het recht heeft zich tijdens het verhoor te laten bijstaan door een strafpleiter. Daar gaan we dan, dat wordt kamperen op het politieterrein. Dat is met het huidige weer geen pretje! Het aantal advocaten dat piketdienst heeft moet voor elke dag worden verhoogd, omdat je natuurlijk niet en een politieverhoor kan bijwonen en consultatiebijstand kan geven. Daarvoor is het aantal meldingen doorgaans te hoog. Dat wordt samen de scheerlijnen uitzetten!

Ik ga het in ieder geval niet doen. Mijn naam kan van de piketlijst als mensen voor elk wissewasje niet alleen vooraf informatie mogen inwinnen over hun aanstaande verhoor en situatie, maar ook nog eens mogen verwachten dat hun raadsman meegaat om te kijken of de verklaring over de verdwenen pot pindakaas wel juist wordt afgenomen. Bij heel ernstige zaken zie ik het nut van bijstand tijdens het verhoor op zich nog wel in, maar ook dan moet een goede audiovisuele registratie in beginsel afdoende zijn om latere twisten te slechten. Als de verdachte later zijn verklaring herroept of meent dat de schriftelijke weergave op enigerlei wijze onjuist is, kan iedere procespartij rustig bekijken of er iets niet goed gegaan is. Een variant op ‘gelukkig hebben we de foto’s nog’.

Zelfs als elk uur bijstand een toevoegingspunt op zou leveren (toch gegarandeerde omzet), dan nog zet ik mijn tentje niet op, op het parkeerterrein van 112. Ik heb niet acht jaar aan een proefschrift gewerkt om een middag te verdoen over de vraag of de man tijdens een echtelijke ruzie wel of niet in woede tegen de vrouw heeft gezegd ‘ik maak je dood’ of woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking. Daar ligt naast het woonwagenkamp toch helemaal niemand wakker van?

Misschien toch maar een cursus insolventierecht gaan doen.

J.S. Nan (advocaat bij Gilhuis Advocaten te Dordrecht en buitenpromovendus aan de Universiteit van Tilburg)


« vorige pagina